Автор: OtchetDP | 22.04.2014

Записки гражданина

Записки гражданина

Политических лидеров можно классифицировать по классам, отрядам и видам (при более детальном рассмотрении — и по подвидам). Можно выделить следующие классы:

1) тираны — выражают интересы одного, в основном самого себя;

2) олигополы — выражают интересы одной или нескольких групп граждан, составляющих незначительную часть (менее 1%) населения;

3) демократы — выражают интересы большинства, а значит, среднего во всех смыслах класса граждан;

4) идеалисты — выражают идею как эйфорию мысли, которая в любом случае (при количестве граждан более 3) всегда найдет кого-то из сторонников;

5) флуктуаторы — ничего не выражающие и не отражающие личности, подтверждающие собой теорию вероятности — любое событие, так или иначе, может стать достоверным.

Рассматривая отряды политиков, можно выделить отряд стратегов. Они делятся на виды: стратег глобальный (ставящий долгосрочные цели и задачи) и стратег-вульгарис (обыкновенный), ставящий задачи, которые предполагается ему решить за время правления. Следующий отряд — тактики, ставящие короткие задачи, быстро модифицируемые под влиянием внешних факторов, и отряд популистов, ставящих, как правило, заведомо невыполнимые задачи, но воспринимаемые в данный момент окружающей средой. Не рассматривая подробно многообразия видов политиков, отметим наиболее распространенные в странах с повышенной политической активностью политиков-реформаторов и политиков-люстраторов.

Определение сущности политики дал великий Аристотель, который полагал, что суть политики раскрывается через цель, заключающуюся в том, чтобы придать гражданам высокие нравственные качества, сделать их людьми, поступающими справедливо. При этом он полагал, что человек — социальное существо, несущее в себе стремление к совместному сожительству и общению, что и является достаточным условием для существования государства (корректно сформулированная в нашем случае задача требует замкнутости, наличия начальных и граничных условий). Отметим крайне актуальную для нас, впрочем как и во все времена, мысль: «Когда в государстве много граждан лишены политических прав, когда в нем много бедняков, тогда в таком государстве неизбежно бывают враждебно настроенные элементы». Следовательно, ни одному гражданину не следует давать возможность чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей, как считает Аристотель, меры.

Соответственно, если такое явление наблюдается в государстве, управляемом лидером, пришедшим к власти как политик 3-го или 4-го класса, задача государственного строительства начинает противоречить заданным условиям, и государство начинает распадаться или вырождаться вместе с лидером в другой класс. Переходя к нашему случаю, или попросту к нашему государству, следует предположить, что задекларированная задача построения демократического государства требует политика вида стратега глобального из 2-го класса как гаранта законодательной власти и стратега-вульгарис из того же 2-го класса для исполнительной ветви. При разделении ветвей власти крайне недопустимо межклассовое и межвидовое смешение лидеров, которое заканчивается кризисом и требует приведения лидеров и государства в гармонию. Если наивные античные мужи считали, что задача политика — воспитание добродетели, то в наше время превалирующей задачей основной массы политиков, включая женщин-политиков (чай не в античные времена живем), является довольный уровнем своей жизни избиратель. В процессе эволюции у политиков появился новый бог — избиратель. И если античный жрец-люстратор приносил жертву богам, обеспечивая их благосклонность к родившемуся младенцу, то ныне люстратор-политик должен умаслить и объединить приносимой жертвой как свой политический класс, так и избирателя.

Должно ли государство ставить цель делать граждан и довольными, и счастливыми? Напрашивающийся ответ: конечно, да! Правильный ответ: должно давать возможность гражданину стать довольным! Как только политик говорит не о создании возможностей для достижения цели, а обещает благополучие, смело можно и нужно его относить к отряду популистов. Когда государство предлагает…(хрень какая, государство ничего не предлагает, предлагают конкретные люди, лучше так)… поэтому когда политик как интерфейсный объект государства (в лучшем случае) предлагает, пытаясь уподобиться продвинутому Моисею, ряд заповедей с многотомными приложениями и стратегической целью — движение к земле обетованной, то бишь Евросоюзу, или, напротив, в Россию (хорошо, что не налево — там очень холодно, и не направо — там жарковато во всех смыслах), обещая, что при этом граждане станут довольными, то надо отчетливо понимать, что политик имеет в виду, что будет предоставлена возможность и не более того.

Не нужно радоваться или пугаться нарисованного будущего — оно не настоящее. И, направляя нас в Евросоюз или, наоборот, назад в Союз, политики, независимо от своего класса, являются стратегами-вульгарис, предлагают увидеть землю обетованную в ближайший год (в случае ЕС даже, возможно, безвизово). При этом, конечно же, говорят, что с медом и молоком, там все ОК, и это правда. Но грузить апельсины бочками или высылать нам молоко с медом, конечно, будут, но немного, в надежде, что мы все это оплатим, когда сможем сами стать государством, отвечающим своим декларируемым ценностям. Все согласны с тем, что наемного сотрудника на предприятии интересует не прибыль предприятия, а собственный доход. Пока гражданин не поверит, не убедится в том, что прибыль государства, его имущество и развитие касаются непосредственно самого гражданина, пока он не почувствует себя не нанятым для оплаты налогов сотрудником, а собственником, насрать ему на то, кому принадлежит Межигирья или газовая труба. Будет этим пользоваться семья Януковича или члены Кабинета Министров — для него без разницы, потому как все это все равно не он, не для него, для гражданина. Предлагаемый гражданам путь выбора не должен быть выбором без выбора. Язык, национальная история в виде вышиванок и прочего прочего никакого отношения не имеют к созданию национальной идеи, направленной на решение задачи государства — предоставления возможности гражданину стать довольным. Я не хочу принизить роль традиций, но они, как и движение, например, к европейским ценностям, есть инструмент, а не цель. Безусловно, каждый политик, независимо от принадлежности к виду и классу, желает видеть избирателя-бога в виде домашнего, понимающего все желания политика, управляемого божка. Иллюзия независимости божка должна поддерживаться иллюзией поклонения ему политика. Перефразируя Спинозу, можно сказать, что избиратель, ощущая себя свободным в выборе, уподобляется брошенному камню, считающему, что он научился летать.

Пока государство в лице лидеров рассматривает граждан как наемных работников (а граждане хотят видеть все наоборот), то заставить граждан заботиться о государстве возможно лишь принуждением, при этом государственные институты должны обладать потенциальной силой, способной преодолеть, сломать сопротивление, которое может возникнуть в государственной системе, так как государство — система замкнутая. Тогда необходимо диссипировать энергию, высвобождающуюся при наступлении такого случая. Диссипация избыточной энергии также требует идеи и методологии решения. Джордж Вашингтон, писавший, что ни один разумный человек в Северной Америке не желает независимости или чего-либо такого, в результате стал первым президентом США. Создав государственные институты и армию, подавляющую бунты, он предложил национальную идею — права человека (реализовано как билль), и инструмент диссипации энергии — освоение земель индейцев. Иосиф Сталин, сформулировав коммунистическую идею как национальную, диссипировал энергию через систему ГУЛага, Беломорканала, а также освоения Дальнего Востока и Сибири.

Приготавливая общественное блюдо, политик должен помнить об «эффекте варенья»: при повышении температуры в процессе приготовления продукта образуется пена, и хотя необходимо помешивать содержимое кастрюльки, то бишь помешивать представителей народа в системе управления, избавиться от пены, чтобы не испортить конечный продукт, возможно только с помощью шумовки и мусорного ведра. Люстрация и реформы, как и политики их проводящие, являются инструментом реализации сформулированной цели и не могут ее собой подменить. Шерлок Холмс, используя «свой» метод, сначала формулировал задачу, исходя из цели, а затем решал на основании связи посылок и выводов. Если революционные изменения вызваны какими-то посылками, то и решение должно строиться на них, а не на аналогиях, другими словами, если политики предлагают российский или европейский путь, то если изменения произошли из-за неследования этому пути, то, по законам дедукции, решение правильное. Если в России или Европе избирателю что-то нравится, но изменения в стране были вызваны причинами, не связанными с внешней силой, то предлагаемое решение в виде движения к этим государственным образованиям согласно закону индукции может быть как правильным, так и ошибочным. Проблема нашего политикума лежит в нечетко и однозначно сформулированной цели и механизмах решения. При таком формулировании становится однозначно определение, например, люстрации. Если в государстве все было обустроено правильно и просто несколько случайно попавших во власть дядь и теть вымогали взятку за непристегнутый ремень, то нужно произвести жертвоприношения народу из этих зажравшихся тушек. Если же в государстве система институтов предполагала коррупцию, а теперь все будет, конечно же, по-другому, то люстрации надо подвергать не прошлое, а будущее. То есть, такая люстрация означает построение системы контроля и недопущения коррупции. Не нужно пристально вглядываться в происходящее, чтобы понять, что пока вина за взятку за непристегнутый ремень лежит на авторе правил дорожного движения и инспекторе. Очевидно, что, убрав требования пристегиваться, мы не уменьшим коррупцию. Жизнедеятельность чиновничьей среды тесно увязана с механизмом решения сформулированной задачи государственного обустройства. Появление возможности «брать» тут же реализуется и, увы, только неотвратимость наказания может изменить данное положение вещей.

Данное эссе является ущербным, потому как не предлагает формулирование национальной объединяющей идеи и программу действий по диссипации высвобождающейся энергии. Цель его написания — отображение тех размышлений и смутных сомнений, которые терзают нас, рядовых мещан, к которым пытаются апеллировать высокие и разные конфликтующие стороны. Но кроме фраз — «за все хорошее и ганьба попередникам», «за единство страны и долой коррупцию», «за европейские ценности и люстрацию», «вы должны затянуть пояса ради будущего, потому что те, предыдущие, воровали», увы, ничего не предложено. Может, поэтому ни один из кандидатов не в состоянии сформулировать свою предвыборную программу, так как не имеет правильно сформулированной задачи обустройства государства. Венцом апелляции лидеров к нам — народу — на сегодня, опасаюсь, будет референдум, то бишь ответ народа на поставленный им же (или кем-то) вопрос. И тут уместно напомнить начало статьи — для того, чтобы правильно сформулировать вопрос, нужно знать правильный ответ.

P.S. Господа политики! Щиты и армейские каски защищают от пули, но проницаемы для мысли. Вооружите граждан национальной идеей, и они оставят в покое скаты и булыжную мостовую! Хотя бы дайте эту мысль, и мы привычно начнем думать!

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

Рубрики

%d такие блоггеры, как: