Автор: OtchetDP | 12.09.2013

ЛЕКАРСТВА ТОЛЬКО ДЛЯ БЕЛЫХ: НАКАЗЫВАТЬ ЛИ ФАРМАЦЕВТОВ ЗА РАСИЗМ

Тема расизма в последние годы почти не обсуждается в обществе, которое решило, что преодолело этот пережиток. Но фармацевтические компании так не думают и продолжают разрабатывать лекарства для конкретных расовых групп, пишет Генри Миллер из Гуверовского института войны, революции и мира Стэндфордского университета.

 В последнее время снова идут дискуссии о том, следует ли писать на упаковке лекарства «для белых», если в клинических испытаниях критерий расы был важным. Миллер считает, что вопрос этот решить пока не удастся, но нужно помнить об одном – о спасенных жизнях, а не о расизме.

Клинические испытания никогда не пытаются продемонстрировать эффективность лечения на случайно выбранных людях, будь то препарат, медицинское изделие или услуги.

Исследователи всегда пытаются «обогатить» исследуемую группу с помощью дополнительных характеристик – возраста или результатов лабораторных испытаний, чтобы выбрать подмножество пациентов, у которых эффект будет легче обнаружить, чем у «нефильтрованного» населения.

В последние годы «биомаркеры» – определенные последовательности ДНК или наличие определенного рецептора – становятся все более важными показателями для определения права на клинические испытания.

Это не новый метод. Ученые давно выяснили, что некоторые препараты могут вызвать серьезную анемию у людей с дефицитом фермента G6PD, а недавно исследователи узнали, что определенные лекарства от рака являются неэффективными в борьбе с опухолями, которые содержат мутировавшие гены KRAS.

Такие открытия расширяют способности исследователей и обогащают исследования, отделяя пациентов, которым препарат точно поможет, от других, кому он не будет полезен: при щадящих побочных эффектов для последних.

Такое обогащение позволяет исследователям укрепить «статистическую мощность» клинических испытаний, то есть повысить вероятность обнаружения различий, если таковые существуют, между группами.

Чем больше субъектов в исследовании, тем выше способность обнаружить эффекты, которые укрепляют уверенность в результате. Результаты небольшого исследования, как правило, подразумевают значительную неопределенность.

Обогащение такими данными позволяет исследователям выполнять меньшие, но более информативные испытания и помогают им работать над тем, чтобы четко показать разницу между конкретным лекарственным средством и тем, что уже используется.

В 1980-х гг. биомаркеры принесли успех небольшим плодотворным клиническим испытаниям гормона роста у детей, которые были не в состоянии вырабатывать его самостоятельно из-за травмы, опухоли или генетической мутации.

Тогда выяснилось, что введение гормонов роста тем детям, гормон у которых не вырабатывается из-за генетического заболевания, бесполезно, так как их иммунная система реагирует на «чужие» белки и производит антитела. Несмотря на то, гормон все-таки стимулировал рост у таких детей в течение короткого периода, антитела вскоре нейтрализовали его.

Благодаря тому, что исследователи разделили детей на две группы по «биомаркерам», они добились 100% чистоты эксперимента, а американские власти одобрили лечение препаратом, который был проверен всего на 28 пациентах.

Именно поэтому не стоит обвинять фармацевтов в фашизме: расовая и этническая принадлежность могут быть использованы в клинических испытаниях в качестве таких «биомаркеров».

Например, в 1996 г. неубедительные клинические испытания привели к тому, что власти США отказались от препарата BiDil. Но позже был проведен более детальный анализ данных, который показал, что для темнокожих этот препарат не подходит.

В результате среди белого населения сокращение смертности составило 43%, а снижение количества посещений больницы среди пациентов, которые получили BiDil превысило 39%.

Некоторые считают, что расовый биомаркеры совершенно недопустимы и дискриминационны. Когда BiDil был утвержден, Фрэнсис Коллинз, который был в то время директором Национального Центра исследования генома человека, заявил, что медицина должна отказаться от размытых и обманчивых суррогатов, которые дают эффект лишь для какой-то расы.

Конечно, Коллинз прав в том, что биомаркер расы является грубым и неполным механизмом для понимания генетических различий, но следует бороться с болезнями теми способами, которые есть в руках врачей, настаивает Миллер.

Источник: www.finmarket.ru

Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

Рубрики

%d такие блоггеры, как: